会并无口径不一致
的地方。或许略有出入，但并不算口径不一致。库尔将军召开的新闻发布会上，因事情刚刚发生，我们还不完全了解事情的经过的缘故，存在措辞不当的疏漏，但库尔将军总体表达的意思与我后面主持召开的新闻发布会并无不同。」
「这件事与我们无关。」
「我们的职责是保护联邦不受侵犯，维护联邦合法权益，确保联邦及联邦公民、领土、领空、领海不被入侵。这才是我们的职责。」
「事实上在事件发生后我们根本不明白发生了什么事，更不明白一名纽约市的检察官遭遇枪击为什么会跟我们有关。」
「即便他遭遇枪击的时间里，他恰好在调查一名将军。」
迈克尔·格雷迪前面的发言平平无奇，并没有引起什么反向。
都到这个时候了，就算是硬撑，也得旗帜鲜明地表达「与我无关」「不是我做的」的观点。迈克尔·格雷迪的否定平平无奇。
但后面这番话就值得品味了。
尤其是最后这句话。
「迈克尔·格雷迪将军，您的意思是库尔将军的个人行为与军队整体无关对吗？」
NYT记者立刻站起来追问。
这是个不算陷阱的陷阱提问。
之所以说不算陷阱，是因为该名记者根本没打算掩盖陷阱，他把陷阱就这么赤裸裸地暴露在猎物面前。
迈克尔·格雷迪在回答A记者提问时说的话听起来很正确，但仔细一听，却感觉哪儿哪儿都不太对，似乎饱含深意。
「我与库尔将军的发言只是有些出入」「库尔将军当时并不了解事情完整经过」「枪击桉发生时受害人恰好在调查库尔将军」……
这些话放在一起，很容易就能读出迈克尔·格雷迪的潜台词——库尔将军的言行只代表他自己，不代表全体士兵。
进一步琢磨，这是不是代表军方放弃了库尔将军？
再想的深一层，军方在库尔将军身上前后态度判若两人，这是不是意味着军方内部的斗争中，库尔将军这一边落败了？
这名记者的提问陷阱就在这里。
如果迈克尔·格雷迪回答是，相信就算这名记者不提，下一位提问记者也会问——这是军队内部统一的处理结果吗？
如果这个问题再做简单回答，那就彻底掉进陷阱里了。
——这是不是意味着军方也认为库尔将军涉嫌滥用职权，雇凶灭口？
——这是不是意味着军方还存在支持库尔将军的人？军方的意见最初并不统一，这是不是意味着军方内部也存在权力倾轧？
军队因其特殊属性一向保持着严肃与神秘，军队内部的事情并不像华府那样为人们所熟知。
一旦军方内部存在权力倾轧，军方也存在政治斗争等这类言论从迈克尔·格雷迪口中说出，迈克尔·格雷迪的职业生涯也就基本到头了。
「任何人的个人行为都无法代表某个整体。」
迈克尔·格雷迪停顿了一小会儿，开口道。
「任何人也都有可能犯错。」
「下一位。」
哗——
这下记者们再也忍不住了。
这是什么意思？
什么叫个人无法代表集体？
什么叫任何人都会犯错？
库尔将军错了？！
…………
安妮已经去做瑜加锻炼了，布鲁克林关闭电视机，转战书房。
他眯着眼盯着屏幕上的迈克尔·格雷迪，思考着他刚刚所说的话。<-->>