示证据四，去年十一月二十八日我的工作照片。照片显示我当时穿的是灰色衬衫，不是蓝色。该照片拍摄于当日下午两点，地点在公司茶水间，有同事可作证。我请求传唤证人，我的前同事张强，他当时和我一起在茶水间。”
“反对。证人证言可能被串通，且与本案关联性弱。”孙伟说。
“照片是客观证据，可以检验。法官，我申请当庭比对。”寒晓东说。
法官看了看照片，又看了看监控画面。
“画面中人脸模糊，无法确认是被告。但衣着差异确实存在。原告，你方对此有何解释？”
“衣着可能更换，或者监控颜色失真。这不是重点，重点是该人在被告工位上进行操作。”孙伟说。
“但工位是被告的，其他人也可能使用。原告能否提供更清晰的画面，或证明该人一定是被告？”法官问。
“我们需要时间处理视频。但被告无法解释为何他的工位在他离职前一周，有代码下载记录。”孙伟说。
“我解释过，IP是共用的。而且，下载行为需要审批，我没有审批记录。原告始终无法提供审批记录，这本身说明问题。”寒晓东说。
庭审进入拉锯。孙伟用专业术语和程序技巧不断施压，寒晓东用事实和逻辑反驳。法官时而支持，时而驳回。寒晓东能感觉到，法官的态度在微妙变化——从一开始偏向专业律师，到逐渐对原告的证据产生怀疑。
上午十一点半，举证质证结束。法官宣布休庭，下午两点继续法庭辩论。
休庭后，寒晓东走出法庭。陈墨、影子、老吴围上来。
“表现不错。法官开始动摇了。下午的辩论，孙伟可能会用更激烈的情感操控。你要小心。”陈墨说。
“周文静分析了孙伟的辩论风格，他喜欢在最后陈述时，用道德谴责来影响法官。他会把你描述成忘恩负义的小人，把浩天科技说成受害者。你要用事实反击，但不要被带进情绪里。”影子说。
“另外，我们查到孙伟的一个新动向。他中午约了法官的书记员一起吃饭，说是‘沟通程序问题’。我们的人会盯着。”老吴说。
“这是违规的。”寒晓东说。
“是，但我们没证据。下午庭审，如果书记员有明显偏向，你可以当庭提出异议，但要有分寸。”陈墨说。
中午，寒晓东在法院附近的小餐馆吃饭。他复盘上午的庭审，思考下午的策略。孙伟的情绪操控已经开始，但还不够强。下午，他可能会用更直接的方式——比如，突然传唤证人，或者出示“情感证据”，比如浩天科技员工对寒晓东的“失望”陈述。
下午两点，继续开庭。孙伟果然改变了策略。他没有继续纠缠技术细节，而是申请传唤新证人：浩天科技的前台小杨。
“法官，小杨可以证明，被告离职当天，情绪异常，匆忙离开，还带走了公司的一个U盘。这侧面印证了他窃取资料的行为。”
“反对。证人证言与本案核心事实无关，且属于传闻证据。”寒晓东说。
“反对有效。原告，请说明此证言与本案的关联性。”法官说。
“关联性在于，被告的行为表现出心虚和匆忙，与其后泄露资料的行为一致。这是间接证据。”孙伟说。
“法官，我离职当天办理了正常手续，有交接单为证。所谓带走U盘，是公司配发的办公用品，已在上交清单中。我有交接单复印件。”寒晓东说。
“交接单可能被篡改。”孙伟说。
“原告，你有证据证明交接单被篡改吗？”法官问。
孙伟语塞。
“没有。但我坚持传唤证人，以证明被告的行为异常。”
-->>